1987 Sharing後傘運時代，你活得累嗎？普選無了期、高鐵嚴重超支、議員被無理DQ、習總延長任期⋯⋯令港人對中共政權和香港政府，累積無盡的失望與憤慨，也多少造就韓國「逆權系列」（《逆權大狀》、《逆權司機》）電影先後在港上映，引發廣泛的共鳴。
來到第三部曲，也是最終章的《1987 : 逆權公民》，聽著戲中女大學生妍熙（金泰梨 飾）質問積極社運的學長李韓烈（姜棟元 飾）：「這樣做(堅持抗爭)，世界就會改變嗎？」你有何感想？ 為讓觀眾作深入討論，《1987》特設多場映後談，而文化者亦專程為你紀錄了3月11日當天，由韓國政治及文化學者鍾樂偉與《十年・冬蟬》導演黃飛鵬主持的部份，陪你拆解當年韓國軍政和社會狀況，再抽取戲內戲外的元素對照香港現況，一起思考漫漫民主路該怎樣前行。
 
 
內文：
鍾：鍾樂偉
黃：黃飛鵬

 80-87全斗煥暴政時代

1987 Sharing
《1987》 還原警方嚴刑逼供公民情況(圖為劇照)。
鍾：相信在座各位大都觀看了《逆權司機》，亦會把《逆權司機》、《1987 ：逆權公民》併合比較吧？你可好奇兩部戲之間的真空時期發生什麼？（編按：《司機》講述1980年5月18日韓國光州民主化運動前夕，一名的士司機冒險載上德國記者到光州採訪的故事；《1987》則重現一宗大學生被警員嚴刑富害死，引發韓國有名的「六月民主運動」）這次我會 由1980年5月18日的光洲屠城的事件，到1987年1月14日朴鍾哲被警方用水刑打死之間，簡約講解當中扣連。
 
《1987》初段，你可有留意大量醫生、驗屍官、檢察官或記者，一聽到「南營洞」傳出學生被打死的新聞後，已經馬上能夠定位所在地，並掌握整件事的事態發展？ 不尋常的即時反應，某程度暗示同類事件經常發生。是我今次想闡述的內容。
 
1980到87年之間，有個重要的轉捩點：《司機》中描述光洲學生參與示威運動，最終情況，當時由新上任的總統全斗煥下令用坦克增壓示威者。這固然沒人性，但他之所以採取強硬措施鎮壓示威者，全因想將即時的反動情況消除。問題是，強權鎮壓打擊民主訴求只能起一時之效，長久而言，卻會令更多學生不認同政權，所以整個運動的力量，未有因全斗煥的鎮壓而草草了事。
 
80年代，秉承「光州起義」的精神，大量大學生積極投身民主運動，82年的一件事亦令人深刻。當年釜山的大學生不滿美國政權出於不希望南韓內部不穩，令北韓有機可乘，寧願默許全斗煥這類強硬的獨裁者進行大膽鎮壓，以減低內部分化問題，所以主動發起多場反美國示威，又縱火焚燒位於釜山的美國文化中心，是非常有象徵性的事。
 
眼見學生成為民主運動的重要角色，加上經前任總統朴正熙統治後（編按：強權執政18年，帶領韓國工業化和經濟騰飛，1979年遇刺身亡），人民對於軍人統治越來越反感，金氏政府又為籌備86年漢城亞運和88年漢城奧運，於是開始粉飾太平，以捉拿反動者和淨化社會的名義， 派遣「三清教育隊」捉拿：品行不好的人、流浪漢、暴力的犯罪者和反政府人士，指責他們潛藏反動危機，並將他們困於偏遠如軍營的地方，硬性作出鎮壓性的重新教育，像軍訓、甚或剝奪吃飯的權利。
 
但韓國吊詭之處是，縱然掌權的多是獨裁者，可是他們卻喜歡選舉，不少人均曾參選。即使全斗煥，也是於81年以總統候選人身份參與選舉，並勝出和當選的。（編按：全斗煥原是軍人出身，得前總統朴正熙賞識）這情況，造成他把軍服除下換起西裝，令民眾有感多重形象：他不是一個軍人，是一個從政人士。全斗煥也刻意想改變軍人的形象，讓人認同：軍人不只手拿槍炮，也能實行黨政。結果全斗煥一上台，便成立政黨並將權力制度化。同時也裝成有包容之心，透過組織「偽」反對派政黨處理面子工程。
 
 

80年代中後期 學生勢力崛起

1987 Sharing
1987年的六月抗爭 學生擔當了發起者或領導者角色 (圖為劇照) 。
黃：剛才提到的事，大家可有似曾相識的畫面在腦海中呈現？譬如有些人在中間，原來所謂跟政府敵向，就是建制派、跟反建制，中間的那通道，可能也是一件清楚容易理解的東西。
 
鍾：其實有很多想像空間。我有此推想，大概80年代初的社會淨化和創立政黨，短期令2、3年間反對聲音減低，使全斗煥誤以為政權穩定，於是判斷可放寬某部分控制。譬如：讓曾被捉拿的學生重回校園，給反政府年代曾批評政府的教授重執教鞭， 釋放民運人士等。然而表面開明的政策，某程度基於一個主要原因：應對西方政權的所謂人權訴求，以配合86年亞運會與88奧運會的來臨。
 
只是1984、1985年，學生重返校園的新趨勢，卻為後來激烈的民主運動埋下伏線。 不少反政府的學生由校園工作入手，先推動校政的自由化，譬如以民選機制對付由獨裁任命的校長，嘗試凝聚學生之間的勢力；又藉80年代的工人運動，多次發起集體缺課，到工廠區幫工人打工，嘗試令工人接納社運的重要。所以84、85年起，陸續有工運出現，令學生與工人緊密結合；另外，本身80年代初尚有選舉，必須有新聯盟去籌備，不能各自為政，當時學生就跟從政者和工人創立新聯盟，希望發展成為一個新的政黨參選。當時最重要的兩個人物是金泳三和金大中，兩人均是後來擔任總統的人。由於民主的訴求強大，第一次1985年的國會選舉，他們成為第二大政黨，並在180多議席下獲得20多席，給當時的政權帶來挑戰。
 
或許你會疑問，為何大學生會那麼「多事」？主要出於心態上的慚愧，被光洲人於80年在月屠城事件中堅持的決心打動。《1987》中，有數場戲提及當時漢城大學生，透過不同途徑看到紀錄片後的傷痛反應， 自疚心態令學生投身民主運動，成為中流砥柱，甚至於85年選舉後，跟在野黨人士明確要求一個直選機制。
 
這舉動結果挑動全斗煥的政治神經，他只需要國會的內閣制，就是說國會是最大黨組織政府。當學生要求越來越清晰、明顯，政府決定要處理學生議題。他們使用舊策略，先妖魔化學生，將之標籤為親共者，引發社會的反對。《1987》提到不少人視學生為「赤色分子」或親北韓的人，之前在《大狀》、《司機》也有述及韓國社會談及北韓的保守態度。另外，金氏政府又利用輿論， 謠傳北韓想辦一個金剛山水壩，並指水壩潛藏危機，一旦倒傾塌，北韓的水會浸沒首爾；還瘋傳金日成將死，北韓會混亂和打南韓。獨裁者希望社會瀰漫恐共或抗共的情緒，不理民主。這導致86年前後，學生運動也嘗試走比較抗共的路線。
 

恐懼問刑室惡行  讓全民抗爭如箭在弦

承接現象，80年代中後，針對學生的審問、逼供越來越多，《1987》提到的「南營洞」就是臭名遠播的問刑地方。「朴鐘哲案」之前，曾有多宗嚴刑虐待在此發生，像女大學生被性侵犯逼供，重要民主推手金槿泰被隔離審訊 22天，期間遭電刑和水刑等。（編按：《1987》故事內容，主要參照金槿泰所寫的自傳性手記改編而成），他在2012年離世前，也有談到他如今的死亡，跟當年警察逼供留下的創傷有關。
 
回到講座之初關於「南營洞」的討論，你會明白，人民之所以這麼快掌握資訊，皆因那兒經常發生類似事件。這個地方如今在首爾很易到達，就在南營站鐵路站旁邊，即當時治安本部的「對共分室」(由建築大師金壽根設計和建造)，現時已變成警察人權中心。如果你會前往，可留意幾個有趣點：首先，這座1976年建造的大樓，樓高7層，5樓的一扇扇窗特別窄和幼，是一個宮心計的設計，目的是要令困在房內的人無法看到窗外的景觀，也令窗外的人無辦法拍到內裡情況；其次，建築內旋轉形的樓梯，可以令被蒙眼帶來的學生，完全處於極度驚恐之中，任警方為所欲為；還有，當時有15間的房間並非平衡門對門設計，而是斜對式的，令房間與房間之間不能互相溝通，房內又設閉路電視監察學生使用浴盤、廁所、床、桌子和椅子的情況，務求毫無私隱又孤立被困者。
 
剝奪尊嚴和人權的設計，令1987年的1月14日朴鐘哲被水刑逼供至死的消息傳出，以及政府只隨意交出兩位警員名字解決的舉動，深深觸發人民的憤恨和求真精神。偏偏政府表現尷尬，又死守獨裁立場，不肯順應學生要求，更不肯修改憲法。火上加油的行為，激化宗教界參與，《1987》 也提到當時不少神父走出來，特別在5月18日悼念光洲518七周年事件，他們得到更多資訊，公佈當時除了那兩名警察外，尚有更多涉案警員未被發現。這到一切令朴鐘哲成了烈士圖騰，也令運動升溫，成為一場最終有近2000多位宗教界人士、政黨、學生和工人參與爭取民主憲法的國民運動。湊巧也不幸地，於6月的出征大會，另一位參與學生李韓烈被警方的催淚彈的彈殼擊中頭部身亡，令局勢更惡劣。
 
1987 Sharing
姜棟元（圖左）在《1987》飾演延世大學學生李韓烈(圖右)，後者在示威中被警察的催淚彈擊中，送院不治。

你可能沒想過，整個運動最核心的推動力，是來自一班韓國大媽。因為大媽是很惡的（笑），她們會責罵警察，保護學生的安全，連警察都不敢招惹她們，《1987》中也有呈現這情況。因為大媽認為：學生是國家的下一代，警察怎麼可以殺滅未來棟樑呢？

 

我們的民主路起點各不同

1987 Sharing
金泰梨在《1987》飾演覺醒女大學生，在整場運動中起關鍵作用(圖為劇照)。
黃：比對《司機》的敘事，集中展現一個司機如何由為錢而活，到後來甘心為民主犧牲，《1987》不同的是，每一個角色裡都有自己的故事，或許觀眾努力在找一名「主角」，一開始認為主角是檢察官，然後主角似乎轉了做其他人，然後在不停的轉換中，明白革命形成並不是單純靠一個英雄的出現。
不同的小角色都表現對民主的訴求，像大媽把鞋給學生，以及女大學生妍熙由反對獄警舅父伸張正義，對心儀學長支持社運，抱着一種「不知道太多，就沒有事」的心態，到後來對方死了，自我覺醒並投身運動的有趣轉折，讓我們發現，每個人理解、接受民主的起點非常不一，有人聽到修改憲法已觸動；有人最後一剎那，影響身邊要保護的事物，譬如大學生和親朋至友，才會被挑動。大家留意民主事件的線域非常不一。
 
放諸香港現況，舉例提到區選，有人覺得兩星期後就是了，好著緊；有人看到DQ已肉痛。均與《1987》的情況貼近。不同人在不同事情上謹守崗位，並非從開始一致懷抱崇高的理念，可能只是在自己的事情上，願意去做得更好，或是再向前走。這也反照了，當有壞事發生，你會明白未必源於一個人。假設我一邊聽明代歷史，會知道有抗清名將袁崇煥，他是一個明確的權力象徵，但底下誰人聽命，何時聽命，或是何時將事情上報，所做的一切，都源於和分散至不同的個體。
 
我又看過一本書，有個很好的論點：要令民主運動的癱瘓，首要製造一個機制，令其他人把殺人、鎮壓視之為工作，看不到後面的意義。譬如我是警察，需要維持治安，所以我需要把運動的人清走，總之誰在馬路上就要被趕走，至於他們為何站在馬路上？不必關心。這造成人們對事情起碼有兩個或以上的觀點和看法。

_現場_2
在一個極大體制裡，每一個人必須要工作、學習，有人要交稅，有人不需要，但是我們在其中要如何安排位置給自己，遇上極權壓力，又要選擇一個怎樣的趨向，可能在整個民主運動裡，你都是有機會像《1987》的人般，擔當任何一個角色，面對他／她的處境。
 
鍾：遇上貼身事件，是觸發學生熱情的主因。生活上的事，譬如不能帶某些物品出外，或是不能有特別的打扮，勾起大家對政權的不滿和對運動的共鳴。李韓烈的死也是關鍵的催化劑，令更多人認同政權麻木至極，不能再縱容政權傷害／殺學生，要發揮犧牲精神改變劣勢，不論是崇高或是反對獨裁，總之不能繼續令國家蒙羞。每個人各有不同理由，令我認為87年的社會氣氛很浪漫，每一個人都通過一些小事件，讓自己參與了家國大命運之中。
 
黃：談及民主運動的結局，觀眾在《1987》中理解民眾一起走出去勝利的感覺，是一個很奧妙的部份，可以先讓Steve講述這個運動的結局，內容或可呼應往後的香港情況。
 
（待續⋯⋯）
1987 Sharing
鍾樂偉(圖左)，研究韓國流行文化學者，《韓瘋—讓世人瘋狂的韓國現象》的作者，現為香港中文大學社會科學院全球研究課程助理講師、韓國翰林大學言論情報學博士候選人。
 

黃飛鵬(圖右)，《十年·冬蟬》導演 ，畢業於香港城市大學創意媒體學院。曾執導劇情短片《寂靜無光的地方》、《最後的地圖》、《流浪犬》等。《池之魚》（劇情長片）曾於 2014德國布倫瑞克國際電影節歐洲及德國首映、及入選 2013 南方影展【華人影片競賽】劇情類而獲評審特別表揚。

Text by 張高翔
Photo courtesy of Golden Scene Co. Ltd.(劇照)及網上圖片

Copyright © 2018 The Culturist. All rights reserved. 版權所有 不得轉載

留言