提起Andy Warhol，自自然會想起到他的Pop Art作品，《金寶湯罐頭》、《毛澤東》及《英女王伊莉莎白二世》等等印刷畫作都深入民心。這些畫作都被反覆印製，表現出資本主義式的生產。Warhol在1964年之作《槍擊瑪麗蓮（鼠尾草藍版）（Shot Sage Blue Marilyn）》將於今年五月在佳士得（Christie’s）進行拍賣，並預計會以2億美元（約15.6億港幣）售出，成為20世紀最昂貴的藝術品。但令Warhol再陷議論之聲的不只這單大拍賣，近日美國最高法院（Supreme Court of the United States）正式接受有關Warhol的作品是否夠「變革」的版權案審理，如Warhol最終被判定侵權，美國的藝術免費使用權將會受到改變。
事源在1981年，明星肖像攝影師Lynn Goldsmith為美國著名歌手Prince拍下一張肖像照，在Prince的大熱專輯《Purple Rain》於1984年爆紅後，Goldsmith的公司以400美元（約3136港幣）把相片的許可權賣給Vanity Fair，Vanity Fair再委托Warhol把照片重製，重製後的作品《Orange Prince》將用於同年11月號的專題＜Purple Fame＞。Warhol製作的《Prince》系列中合共有16份作品，其中包括12份絲網畫（silkscreen paintings）、2份絲網印刷（screenprint on paper）和2張鉛筆畫。其後Prince在2016年因服用過量止痛劑逝世，終年57歲。Vanity Fair母公司Condé Nast把《Orange Prince》作雜誌封面發售。
Goldsmith在2016年才知道自己拍的照片被反覆印刷，並向Andy Warhol基金會對質，但基金會在2017年入稟法院，要求法院宣判Warhol的藝術品為不侵權，2019年法院判了基金會勝訴，認為Warhol的作品符合「合理使用」原則，因而受到法律的保護，並指《Prince》系列作品把Prince從脆弱、不安的人物轉化成具標誌性及超凡脫俗的形象，整個系列的作品都能令人辨認出是Warhol的作品而非Goldsmith的照片，氣氛與照片完全相反，故不構成侵權。
Goldsmith對裁決不服，發出永久禁令，以阻止基金會進一步複製或銷售《Prince》系列的作品。她上訴指出：「目前的法律對著名藝術家有利，他們將自己的名字貼在原本可能是衍生作品之作上，令攝影師的權利逐漸受到侵佔。」2021年，第二上訴法院推翻了第一次判決，指Warhol的作品保留了Goldsmith照片的基本元素，並沒有作顯著的增加或改變，因此作品不能視作是「合理使用」。
基金會在同年12月向法院提交令狀，詢問當新作品傳達的信息與原作品不同時，是否應被視為「合理使用」而得到保護；Goldsmith的律師則提交了一份反令狀，他們認為新作必須具有與原作品不同的「新目的或特徵」，才能被視為「合理使用」，不能每個新作品都自動符合「合理使用」的條件。
兩方爭論持續，上月尾終獲美國最高法院審理，Goldsmith的法庭之友（amicus，即法院臨時法律顧問）在簡介中指出，她在創作肖像照片拍攝時還包括化妝，她令Prince的下唇在燈光下閃爍，而Prince眼裏所反射的傘，在Warhol的作品中仍完全保留着。案件預計在10月宣判結果，如最終基金會敗訴，美國的版權法將會被改寫。
圖片來源：US Court、Lynn Goldsmith、Ralph Pucci、The Andy Warhol Foundation